Hoy Malthus parece el ejemplo de agoreros y de catastrofistas, y en su tiempo no fue mucho mejor. Sin embargo, su libro “Ensayo sobre el principio de la población” se basa en unos principios aplicados hoy en todo tipo de predicciones: desde el oil peak a los modelos de predicción del clima o GCM. Desprovisto de ecuaciones y datos numéricos, Mathus intuye un modelo en el que la población crece exponencialmente y la capacidad de producir alimentos aritmética o linealmente.

Las curvas de población y recursos de Malthus

Las consecuencias previstas por Malthus como escasez, hambre, o enfermedades conformaban un mecanismo regulatorio de la población que haría que se mantuviera estable, aunque a costa de periódicos desastres, las catástrofes maltusianas, que de forma drástica regulan población y recursos.

Lo que no pudo anticipar es que la expansión del comercio y, sobre todo, las mejoras tecnológicas en la agricultura harían que la producción de alimentos creciera a un paso similar al de la población, y que nos llevara a cifras fabulosas como los más de 6.500 millones de habitantes del planeta de hoy en día frente a los algo menos de 1.000 millones de hace dos siglos (y puede que unos 200 al comienzo de nuestra era). Otra magnitud asombrosa es el número de años para doblar la población que se ha reducido desde 200 en tiempos de Malthus, a unos 50 en la actualidad.

Evolución de la población mundial

No sólo ha cambiado el número, también lo ha hecho, y mucho, la distribución de la población. Por ejemplo, hace dos siglos, Europa contenía a la quinta parte de la Humanidad. Hoy sólo a un 5%.

A pesar del descrédito del maltusianismo, a mediados del siglo XX el estudio de la evolución de la población empezó a mostrar signos alarmantes. En 1972, el Club de Roma, un prestigioso think tank que estudia el desarrollo sostenible, publicó el informe “Los límites del crecimiento” que se basaba en el uso de modelos matemáticos producidos por el MIT. Las conclusiones hubieran sido firmadas por Malthus: una vez más, el crecimiento exponencial de la población suponía una presión insostenible sobre los recursos, llegando a predecir, por ejemplo, un agotamiento del petróleo en 1990 que, obviamente no aconteció (entre otras cosas debido a la aparición de nuevas reservas). El informe se actualizó unos años más tarde, y siguió poniendo el foco en la presión sobre los recursos de una población que no deja de crecer, y que posiblemente haya rebasado el tamaño sostenible que puede soportar la Tierra.

La nueva edición pronostica hambrunas catastróficas para el siglo XXI, pero más allá de los números (que demostraron se poco fiables en la primera versión), la principal contribución del Club de Roma es la introducción de los conceptos de limitación de recursos y desarrollo económico y humano sostenible.

La presión sobre los recursos pesqueros

A mediados de los años 60, había lugares en la Tierra donde las hambrunas crónicas actuaban como ese mecanismo de regulación natural identificado por Malthus. Lo cierto es que aún hoy sigue habiendo estos lugares. Pero hace cincuenta años el paradigma era la India, y fue uno de los lugares donde se aplicaron en mayor escala las técnicas de la llamada Revolución Verde. Se trató de la difusión de los nuevos modos de agricultura mecanizada y tecnificada en un país en desarrollo. La renovación de la agricultura está en la base del crecimiento de la población que asustó a Malthus, y a mediados del siglo XX se había convertido en una combinación del uso de fertilizantes, nuevas variedades y mecanización. El caso hindú es el paradigma, y hoy se habla de una nueva revolución que haga algo similar por África.

En el excelente artículo “The Global Food Crisis” en National Geographic se habla de la revolución verde cuarenta años después: contaminación del suelo y de las aguas, dependencia excesiva de productos químicos, agotamiento de la tierra. Este precio ¿es el adecuado por sacar a la India del hambre o es inasumible? Algunos de los promotores de la nueva revolución verde para África tratan de apoyarse en técnicas tradicionales más saludables, y que, sobre todo, eviten la dependencia de los fertilizantes industriales.

Pero sea de una o de otra forma, es necesaria una revolución en la producción de alimentos. Hasta ahora, el escenario futuro parecía despejado:

Evolución de la población, el precio de los alimentos, la producción per cápita y el número de personas hambrientas

Las mejoras en la agricultura y la puesta en producción de nuevos terrenos dieron lugar a un crecimiento de la cantidad de alimentos per capita –muy desigualmente repartido-, y una continuada reducción de sus precios –con consecuencias como las políticas de subvenciones agrarias en los países que pueden permitírselo. Pero la población sigue creciendo a un ritmo asombroso, y al conjurar el fantasma de Malthus nos encontramos con que el consumo ha superado a la producción como en los tiempos de hambrunas históricas, traduciéndose en alzas de precios, escasez y hambre:

La clave: producción y demanda de cereales en la pasada década

Hay causas inmediatas como la sequía crónica en la región de producción de cereales australiana, el aumento en el consumo de carne (el 35% de los cereales se dedican al ganado) o la política de promoción de biocombustibles que desató una fiebre sobre el maíz (95 litros de etanol requieren el alimento de una persona durante un año). Pero las causas más profundas son otras.

Por un lado el imparable aumento, exponencial, de la población. 9.000 millones. Hay que retener esa cifra, porque parece haber acuerdo en estimarla como la población del planeta hacia mediados de este siglo. Eso supone aumentar en un 50% en menos de 50 años, y supone que una parte considerable del crecimiento económico futuro, sobre todo en los países más desfavorecidos, debe dedicarse a proporcionar alimento, vivienda y trabajo a esos nuevos habitantes, no a despegar desde la pobreza actual.

Crecimiento estimado de la población

El crecimiento de población actual es de unos 80 millones de personas netos cada año. Es como añadir un Egipto o una Alemania nueva al mundo cada año.

En el lado de los alimentos, también asoma Malthus. En su tiempo se produjeron una serie de avances en la agricultura que llevaron al estado actual de mecanización, uso de fertilizantes, pesticidas, y selección de variedades. Además, la expansión colonial puso en producción enormes extensiones de terreno fértil en todo el mundo, y esas cosechas llegaron a todo el mundo gracias al avance de los transportes. Incluso, para hundir más la fama de Malthus, la emigración desde Inglaterra actúo como regulador no traumático de la población.

Hoy, las perspectivas para alimentar una población creciente son mucho más “malthusianas”. La empresa Land Commodities tiene una buena lista con todos los argumentos para invertir en todo lo relacionado con la producción agrícola, y es, al mismo tiempo, un catálogo de problemas para el futuro: escasez de tierra utilizable, sequías, cambio climático, fuerte dependencia de productos químicos, reducción de los incrementos de producción, degradación del suelo, incremento del consumo de carne, incremento de precios agrarios, …

Cambios en el uso de la tierra

Incrementos en la producción agrícola

Variación de los precios agrarios

Habiendo alcanzado los confines de la Tierra, sin posibilidad de exportar población fuera de ella, sin ninguna política global de contención del crecimiento, y sin prever avances radicales en la tecnología agraria, vamos a tener que poner una vela a Malthus (además de a Dios y al Diablo) para que nos saque de esta …

Malthus

Aunque podría haber una excepción. No podemos saber qué hubiera pasado si hubiera ganado Napoleón en Waterloo, o si China no hubiera perdido el interés en la navegación oceánica, pero hay un caso en el que podemos ver dos formas muy distintas de enfrentarse a un mismo problema: son los casos de Tikopia y de la Isla de Pascua.

Situación de Tikopia y Pascua (Easter)

Sin que ellos lo supieran, se enfrentaron a un mismo dilema, y menudo dilema: ¿crecer y brillar o sobrevivir con discreción? ¿Desarrollo explosivo o supervivencia sin más aspiraciones? ¿Dejar huella a riesgo de desaparecer o seguir entre nosotros aunque olvidados?

Tanto Tikopia como Pascua son islas del Pacífico, aisladas y remotas, especialmente en el caso de Pascua, a más de 2.000 kilómetros de la tierra habitada más cercana. Las dos son islas pequeñas (5 Km² de Tikopia y 163 para Pascua), y con fuertes limitaciones en cuanto a acceso a recursos naturales como agua dulce, ya que ambas carecen de ríos, y sólo cuentan con lagunas que recogen aguas de lluvia.

Ambas fueron colonizadas en épocas cercanas: Tikopia en torno al siglo X y Pascua entre los siglos VII de nuestra era. Sus primeros habitantes, de culturas similares, y con tecnologías comparables, se encontraron con un entorno parecido: islas pequeñas, aisladas (sus habitantes las consideraban “centros” u “ombligos” del mundo), con vegetación y fauna similar, y con el mar como límite y recurso. Y hasta aquí llegan las similitudes.

Pascua desde el suelo

En Pascua se produjo un desarrollo muy importante que acabó teniendo un fuerte impacto en su ecología: la desforestación se inicia en torno al año 600 y en torno al año 1000 los vestigios de polen de árboles indica que se llegó a la desforestación completa. Al mismo tiempo la población creció hasta estimaciones de entre 10.000 y 20.000 habitantes, lo que es una cantidad asombrosa para su tiempo y condiciones. Como comparación, la isla de Hierro, la más pequeña de las Canarias con 268 km², tiene hoy en día 10.000 habitantes. Con los árboles desapareció fauna y posibilidades de caza y lo que es peor, la lluvia y la capacidad para retenerla.

Sin embargo, esa explosión de población estuvo asociada a un esplendor cultural: la fiebre por la construcción de estatuas colosales, los moáis, de las que llegó a haber unas 800, en lo que parece ser una carrera entre grupos rivales. La herencia cultural de ese periodo ha puesto a Pascua en los mapas, es un orgullo para sus habitantes, y una bendición para los operadores turísticos.

El icono de Pascua, sin embargo, acabó por los suelos: durante los siglos XVI y XVII de nuestra era hay signos de conflicto. Aparentemente hubo enfrentamientos entre asentamientos humanos, surgió el canibalismo, y las estatuas empezaron a ser derrumbadas. La destrucción del ecosistema original debió propiciar una caída en los medios de subsistencia y una competencia feroz por ella. Es fácil dar un significado simbólico al proceso que llevó a la destrucción de las estatuas, pero lo cierto es que cuando llegaron navegantes holandeses en 1722 aún quedaban algunas de pie, pero cuando terminó el siglo ya eran sólo un recuerdo. En ese momento la población se estima en unas 3.000 personas, pero epidemias importadas y la captura de esclavos desde el continente redujo la población autóctona al centenar de personas al inicio del siglo XX.

Evolución de la poblacion de Tikopia y Pascua

¿Y en Tikopia? Se ignora el motivo por el cual sus habitantes pusieron en marcha un sistema muy estricto de control de la población, pero con él consiguieron que el número de habitantes creciera moderadamente a lo largo de los siglos.

Este sistema implica la aplicación de muchas reglas y normas inscritas en su cultura: control muy estricto de la natalidad, aborto e incluso infanticidio, retraso en los matrimonios y exaltación de la virginidad, y arriesgadas y posiblemente innecesarias expediciones de pesca cuyo propósito parece haber sido la eliminación de hombres jóvenes.

Tikopia desde el espacio

El resultado es una isla pequeña, mucho más densamente poblada que Pascua, 1.200 personas, o 240 por Km², pero que conserva su cubierta vegetal y buena parte de sus recursos originales. Y ello a pesar de que sus campos requieren un trabajo intenso y continuo, y que periódicamente se ve azotada por tormentas que amenazan su única reserva de agua dulce.

También puede verse como otro resultado su anonimato: no hay estatuas, ni obras memorables. No han dejado otra herencia que ese riguroso control de la población que se perpetúa ahora debido a la emigración.

Es fácil hacer analogías entre la historia de ambas islas y la nuestra, pero no nos engañemos, para alcanzar similares densidades de población, la del planeta tendría que crecer hasta los 14.000 millones de habitantes para Pascua, y los 36.000 millones para un “mundo Tikopia”. Además hay que considerar las enormes diferencias tecnológicas, que hoy en día nos permite mantener una mayor población que con las técnicas de las que pudieron disponer en las dos islas.

Pero tampoco podemos ignorar lo que nos pueden enseñar estas dos formas de abordar la supervivencia en un entorno tan limitado –y delimitado. Tikopia parece representar la opción racional, muy planificada, pero a costa de unos enormes sacrificios para sus habitantes. Pascua podría representar el crecimiento a ultranza, sin planificación, un tanto irracional, y en competencia; su final parece mostrarnos el futuro que nos espera. Sin embargo, en este momento de la historia bien pudiera ser que los habitantes de Tikopia envidien a los Pascua por su reconocimiento, su turismo … y su moáis.